第一个是：没有看清楚前诉(2023)湘04民终3375号案件的诉讼标的和本案的诉讼标的不同

第二个是：没有看清楚前诉(2023)湘04民终3375号案件和本诉案件的诉讼请求不同

第三个是：没有看清楚衡阳申泰公司委托湖南中公司去出租的目的是什么

第四个是：没有看清楚衡阳申泰公司把88＋44个共132个商铺委托给湖南中公司去出租的目的是什么

第五个是：没有看清楚原合同法规定的委托事务的成果归于谁

第六个是：没有看清楚两类132个商铺五年近2000万元的租金从来没有哪个法院处理过

第七个是：没有看清楚前诉(2023)湘04民终3375号判决的对象和理由

第八个是：没有看清楚衡阳申泰公司申请再审的理由并不仅仅是说衡阳中院的吴雪峰和王?；约岸¤琅?/span>“只是没有送达合议庭组成人员通知书”，而是说从来没有发送过包括二审受理通知书、诉讼权利义务告知书、举证通知书等任何基本文书

第九个是：没有看清楚《民诉法》第二百一十一条规定的审判组织违法和剥夺当事人基本诉权的情形

第十个是：没有看清楚玩程序空转会危害多方的多少人

为民网：

2025年4月15日，湖南高院院长朱玉在全省法院规范涉企执法司法专项行动动员部署会上要求，全省法院要提高政治站位，深刻认识开展专项行动的重要意义，要坚持刀刃向内，推动三大审判查纠整治，三大环节系统施治，三大程序三级法院协同纠治，系统纠治涉企审判执行中的突出问题，让广大企业感受到公平正义。

2025年10月22日，我们衡阳市申泰置业有限公司收到湖南省高级人民法院的审监一庭法官向英、周嫱、李叶芝作出的(2025)湘民申4191号裁定，驳回了我公司的再审申请。经十几个股东讨论认为，这份裁定让人感到愤怒。现委托你网公开喊冤，希望引起湖南高法的主动纠错。我们保证投诉的内容客观真实。

本案纠纷的背景

衡阳申泰公司开发房屋后销售了88个商铺，业主同意用88个商铺的五年经营权收益抵付38%的尾欠款近2000万元。衡阳申泰公司就将这88个商铺连同未售自留的44个商铺，全部委托给湖南中汉公司实际对外出租五年。

但五年后，湖南中汉公司既没有将业主的88个商铺的五年租金转交给衡阳申泰公司来抵付业主所欠的商铺尾款，也没有将衡阳申泰公司未售自留的44个商铺的五年租金转交给衡阳申泰公司。同时，湖南中汉公司的三个人股东杨某、颜某某、颜某偷偷将公司注销。

衡阳申泰公司第一次起诉，要求湖南中汉公司的清算人杨某、颜某某、颜某赔偿上述“已售的88个”商铺的销售尾款

衡阳申泰公司认为湖南中汉公司的股东杨某、颜某某、颜某赔偿湖南中汉公司，应当将业主88个商铺的五年租金支付给衡阳申泰公司，以结清业主所欠的商铺尾款，就请求法院判令杨某、颜某某、颜某赔偿88个商铺的销售尾款近2000万元。

衡阳市中院（2023）湘04民终3375号终审判决，以“湖南中汉公司不是商铺买卖协议的当事人，没有义务支付商铺尾欠款”为由，驳回了衡阳申泰公司要求杨某、颜某某、颜某赔偿商铺尾欠款的请求。

衡阳申泰公司第二次起诉，主张上述88个加另外44个商铺的五年租金

衡阳申泰公司请求法院判令杨某、颜某某、颜某赔偿湖南中汉公司，应当转交“已售的88个”商铺的五年租金，同时请求判令杨某、颜某某、颜某赔偿湖南中汉公司应转交衡阳申泰公司“未售自留的44个”商铺的五年租金。

衡阳市雁峰区法院王亮担任审判长的合议庭，以衡阳申泰公司的第二次起诉与衡阳市中院（2023）湘04民终3375号前案构成重复起诉，裁定驳回。衡阳申泰公司提起上诉。

衡阳市中院吴雪峰、王?；投¤琅斓纳罄砬榭?/span>

衡阳市中院吴雪峰、王?；投¤琅熳槌珊弦橥ズ螅永疵挥卸院庋羯晏┕痉⑺腿魏味笫芾硗ㄖ?、诉讼权利义务告知书、举证通知书和合议庭组成人员通知书，直接以衡阳市中院（2025）湘04民终967号裁定维持一审的驳回起诉。衡阳申泰公司向湖南高法申请再审。

衡阳申泰公司向湖南高法申请再审的理由是：

1，前后两案的“诉讼请求”完全不同。衡阳申泰公司以前只起诉过“已售的88个”商铺的“销售尾欠款”，从来没有起诉过这88个商铺的“五年租金”，不存在重复起诉。

2，而且前后两案的“事项范围”也完全不同。本案所涉商铺共有132个，比前案的“已售的88个”商铺多了44个；而且这44个是衡阳申泰公司“未售自留的44个商铺”，属于衡阳申泰公司自己所有，衡阳申泰公司也从来没有起诉过这“未售自留的44个商铺”的五年租金；这44个商铺也不存在和88个一样有什么抵抵偿销售尾款之说，不存在重复起诉。

3，衡阳中院的审理程序严重违法，审判组织的组成不合法，简直是办私案、办黑案。衡阳中院从来没有向衡阳申泰公司送达过包括受理通知书、当事人诉讼权利义务告知书、举证通知书等任何文书。特别是还从来没有告知合议庭组成人员，衡阳申泰公司最基本的知情权、陈述权、举证权，特别是对审判人员可能申请回避的权利，都统统荡然无存。

湖南省高法向英、周嫱、李叶芝对再审申请的审查情况

（一）湖南高法向英、周嫱、李叶芝作出的(2025)湘民申4191号裁定首先认为：前后两案起诉的基础事实一致，即都是依据：

1，申泰公司与88户购房户分别签订《先锋电脑城商铺买卖协议》中约定“对差额部分价款为购房户委托商管公司托管五年的经营收益回报”。

2， 88户购房户分别与湖南中汉公司签订《商业委托管理合同·中汉先锋电脑城委托经营合同》中约定“购房户将其拥有的位于先锋路31号先锋电脑城商场商铺物业经营权全权委托给湖南中汉公司管理，委托期限为五年，湖南中汉公司将五年租金即商铺总价的38%自签订《商铺买卖合同》时一次性从商铺总价中返回给购房户”。

3，衡阳市雁峰区先锋街道爱民社区组织先锋电脑城业主代表、湖南中汉先锋电脑城分公司代表、申泰公司等签名确认的《先锋电脑城业主、中汉、申泰四方会谈纪要》中约定“业主5年托管返租款38%已冲抵房款与业主无关”等事实。

4，(2023)湘04民终3375号案件中认定申泰公司对湖南中汉公司在《商业委托管理合同》中，将对业主五年租金的支付义务约定为申泰公司一次性从商铺总价中返还给购房业主事前明知，且事后追认。对申泰公司要求杨霖、颜柯凡、颜赛支付销售尾款的诉请进行了处理。现申泰公司基于同一基础事实及法律关系再次提起诉讼要求杨霖、颜柯凡、颜赛赔偿五年租金损失及利息损失，可能带来否定前诉裁判或者造成前后裁判相互冲突矛盾的结果。原判认定本案构成重复诉讼并以裁定驳回是正确的。

衡阳申泰公司认为----

1，湖南高法的向英、周嫱、李叶芝并没有看清楚前案涉及的标的物和本案涉及的标的物到底是哪些商铺，是什么性质，委托出租的目的是什么。

前案(2023)湘04民终3375号案件中，只有“已售的88个”欠尾款的商铺，出租的目的是用租金抵尾欠款；而本案是132个商铺，比前案多了44个。这多出来的“未售自留的44个商铺”并没有什么销售尾欠款，根本就没有什么抵偿之说，也从来没有起诉过，也没有任何法院处理过，何以与谁重复呢？

退一万步说，即使本案的88个商铺的起诉构成重复起诉，对这44个商铺的起诉也不能裁定驳回，而是要进行实体审理后判决驳回。

但是，最高法司法解释的规定和入库的最高法的判例要旨都明确了，诉讼请求不同、诉讼标的不同的，不构成重复起诉。本案对88个商铺的租金提起诉讼，当然也不构成重复起诉。

2，湖南高法的向英、周嫱、李叶芝也没有看清楚前诉(2023)湘04民终3375号判决的对象和理由。

该判决的对象是88个商铺的销售尾欠款，判决驳回的理由是认为“湖南中汉公司不是88个商铺买卖协议的当事人，没有义务支付商铺尾欠款”。

所以，衡阳申泰公司当然就有权重新起诉请求商铺的五年租金。

但是，向英、周嫱、李叶芝认为“申泰公司基于同一基础事实及法律关系再次提起诉讼要求杨某、颜某某、颜某赔偿“商铺五年租金”，可能带来否定前诉裁判或者造成前后裁判相互冲突矛盾的结果”。

前案判决认为湖南中汉公司不是商铺买卖协议的当事人，所以衡阳申泰公司无权找湖南中汉公司要销售尾款。那么，衡阳申泰公司按照委托合同的关系重新起诉要商铺的租金，这正是维权的必有之路嘛。怎么就是否定前案“要销售尾款”的判决呢！怎么就和前案构成了矛盾呢？前案并没有否定衡阳申泰公司有权要商铺租金！

照向英、周嫱、李叶芝的理由，衡阳中院的(2023)湘04民终3375号前案判决驳回了对88个商铺的“销售尾款”请求，那么衡阳申泰公司就永远拿不到委托给湖南中汉公司的88个商铺和44个商铺的五年租金了。这是什么法理、什么法律、什么情理、什么逻辑？

（二）湖南高法向英、周嫱、李叶芝作出的(2025)湘民申4191号裁定还认为，关于二审程序是否违法的问题，经核查本案二审电子卷宗，湖南省衡阳市中级人民法院在本案二审过程中没有向各方当事人送达《合议庭组成人员通知书》,程序上存在瑕疵。但该瑕疵并未影响本案的处理结果，且申泰公司向本院申请再审时，并未提交证据证明二审法院合议庭组成人员存在应当回避的情形，也未提交证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定的应当再审的情形。

对此，衡阳申泰公司认为----

湖南高法向英、周嫱、李叶芝没有看清楚衡阳申泰公司申请再审的理由并不仅仅是说衡阳中院的吴雪峰和王?；约岸¤琅?/span>“只是没有送达合议庭组成人员通知书”，而是说从来没有发送过包括二审受理通知书、诉讼权利义务告知书、举证通知书等基本文书。

还有，衡阳中院的吴雪峰和王海华以及丁枥澎已经偷偷下了裁定后，衡阳申泰公司才知道是他们三个法官审理的。这时，案件结了，衡阳申泰公司连进衡阳中院的门都不可能了，怎么去调查吴雪峰和王?；约岸¤琅煊攵苑接泄叵刀跋彀讣罄淼闹ぞ菽兀?/span>

而且，在调阅电子卷宗发现了衡阳中院什么权利义务文书都没有送达时，湖南高法的向英、周嫱、李叶芝还认为衡阳中院审理程序不构成程序严重无法，说明向英、周嫱、李叶芝更是没有看清楚《民诉法》第二百一十一条的规定。

……

为此，我们衡阳申泰公司请求舆论监督，希望湖南省高级人民法院知错就改，不要把自己法官履职的过错责任转移成要我们当事人去申请抗诉、去到处申诉的负担。

                         委托发布人：衡阳市申泰置业有限公司

                                          2025年10月22日